Utilisez-vous souvent wikipedia, pour faire une recherche sur une plante par exemple ?

Je ne sais pas vous, mais moi j’ai un rapport trùs ambivalent avec ce site


D’un cĂŽtĂ©, je l’utilise presque tous les jours dĂšs que je veux me renseigner sur un sujet, et de l’autre j’ai tendance Ă  le dĂ©conseiller, Ă  ĂȘtre mĂ©fiante.

Je me souviens encore de mes professeurs, en secondaires et Ă  l’universitĂ©, qui sortaient leurs grands discours contre cette encyclopĂ©die numĂ©rique, tapant dessus dĂšs que possible, diminuant la crĂ©dibilitĂ© de son contenu, au point oĂč aujourd’hui je me sens presque coupable de l’utiliser…

Seulement, ce site est tellement commun aujourd’hui qu’il serait contre-productif de nier son importance. Au lieu d’opter pour le dĂ©ni, considĂ©rons-le comme il est : un outil, Ă  manier avec savoir-faire et prudence.

Il faut dire que le site web a fait du chemin depuis ses dĂ©buts, nous allons voir ensemble ce qu’il en est, et les points auxquels ĂȘtre attentifs afin de l’utiliser correctement <3

Nous finirons par un petit exemple pratique avec l’article sur Artemisia annua !

Fait cocasse, je ne me suis servi que de Wikipedia pour rĂ©diger cet article 😛 le comble!

👉 Qu’est-ce que Wikipedia ?

Pour ceux qui n’y auraient jamais Ă©tĂ© confrontĂ© (dans quel monde vivez-vous ?!), selon leur propre prĂ©sentation :

WikipĂ©dia est une encyclopĂ©die universelle et multilingue crĂ©Ă©e par Jimmy Wales et Larry Sanger le 15 janvier 2001. Il s’agit d’une Ɠuvre libre, c’est-Ă -dire que chacun est libre de la rediffuser. GĂ©rĂ©e en wiki dans le site web wikipedia.org grĂące au logiciel MediaWiki, elle permet Ă  tous les internautes d’Ă©crire et de modifier des articles. Elle est devenue en quelques annĂ©es l’encyclopĂ©die la plus fournie et la plus consultĂ©e au monde.

Le wiki, lui, est « une application web qui permet la crĂ©ation, la modification et l’illustration collaboratives de pages Ă  l’intĂ©rieur d’un site web. »

Il en existe de toutes sortes, mĂȘme un Wikiphyto (spĂ©cialement dĂ©diĂ© aux plantes mĂ©dicinales) et une DĂ©sencyclopĂ©die (bourrĂ©e de faux articles hilarants), le plus consultĂ© Ă©tant justement Wikipedia.

Celui-ci s’est ramifiĂ© en quantitĂ© d’autres projets : Wiktionnaire (dictionnaire), Wikisource (librairie numĂ©rique) et Wikimedia commons (banque de fichiers utilisables gratuitement) pour ne citer qu’eux.

Wikipedia est disponible sous plusieurs projets linguistiques diffĂ©rents et +- autonomes (300 !), ce qui explique parfois l’inĂ©galitĂ© de disponibilitĂ© et mĂȘme de contenu entre les diffĂ©rents articles d’un mĂȘme sujet dans des langues diffĂ©rentes !

👉 D’oĂč viennent les articles ?

Les rĂ©dacteurs des articles de WikipĂ©dia sont bĂ©nĂ©voles. Ils coordonnent leurs efforts au sein d’une communautĂ© collaborative, sans dirigeant.

Tout le monde peut contribuer, crĂ©er un article ou faire une modification mineure ou majeure, de façon totalement non lucrative. C’est ça le risque : les articles sont de qualitĂ© assez inĂ©gale.

Selon leurs termes :

Une des critiques majeures Ă  l’encontre de WikipĂ©dia est l’absence de processus de validation, les dĂ©tracteurs en dĂ©duisant que les informations ne sont pas fiables si rien ne permet de s’assurer de la compĂ©tence et Ă©ventuellement de l’honnĂȘtetĂ© des rĂ©dacteurs. En effet, pour les personnes qui le souhaitent, l’anonymat des contributions est relativement bien garanti par WikipĂ©dia et n’importe qui peut se prĂ©valoir d’une expertise sans jamais avoir Ă  la prouver. En dĂ©finitive, WikipĂ©dia n’offre aucun outil permettant d’Ă©valuer la validitĂ© des assertions qui sont avancĂ©es dans un article, et il est extrĂȘmement improbable que cette situation Ă©volue Ă  l’avenir, car cela nĂ©cessiterait la remise en cause de plusieurs des principes fondateurs.

Au fur et Ă  mesure, la communautĂ© Wikipedia s’est agrandie et dotĂ©e de rĂšgles de conduite qui ont drastiquement diminuĂ© les erreurs, intentionnelles ou non, sur les articles, sans compter l’attention aux droits d’auteurs.

Les articles et contributeurs doivent suivre 5 principes : encyclopédisme, neutralité de point de vue, liberté du contenu, savoir-vivre communautaire et souplesse des rÚgles.

Aujourd’hui, nombreux sont les spĂ©cialistes qui contribuent aux pages concernant leur domaine d’expertise, ce qui est trĂšs rassurant ! De plus, toute correction est revue par les autres auteurs qui sont avertis, et Wikipedia vĂ©rifie toute soumission de nouvel article avant publication selon des « critĂšres d’admissibilitĂ© » :

Il s’agit soit des critĂšres gĂ©nĂ©raux de notoriĂ©tĂ©, soit des critĂšres de notoriĂ©tĂ© plus spĂ©cifiques qui les complĂštent, notamment les critĂšres de notoriĂ©tĂ© de la musique, les critĂšres d’admissibilitĂ© des entreprises, produits et services, ou encore les critĂšres d’admissibilitĂ© des personnalitĂ©s politiques, pour prendre quelques exemples frĂ©quents. Au bout du compte, tout tourne autour des sources indĂ©pendantes et fiables qu’on peut fournir pour prouver le respect des critĂšres : articles de grands journaux nationaux et internationaux consacrĂ©s au sujet de l’article, notamment (attention, de simples mentions ne suffisent pas). Ou mieux encore, chapitre(s) consacrĂ©(s) au sujet dans un livre de rĂ©fĂ©rence. »

👉 A quoi faire attention ?

Chaque article passe donc une sorte de test avant d’ĂȘtre admis, mais malgrĂ© cela il est important d’observer certaines rubriques bien spĂ©cifiques d’un article pour en vĂ©rifier le contenu :

☑ Notes et rĂ©fĂ©rences (& co)

Si on ne doit choisir qu’un point d’attention, c’est bien celui-ci : dans le sommaire de l’article vous trouverez chaque fois une rubrique « Notes et rĂ©fĂ©rences », ainsi que parfois une « Bibliographie », des « Articles connexes » et « Liens externes ». LĂ  vont se trouver toute la substance de la crĂ©dibilitĂ© de l’article que vous lisez !

Notre premiÚre question qui doit devenir un réflexe : « Cite-t-il suffisamment ses sources, sont-elles vérifiables ? »

Wikipedia hiĂ©rarchise l’importance des sources utilisĂ©es dans les articles, les « primaires » qui reprennent les articles de grands journaux internationaux et les ouvrages de rĂ©fĂ©rence, des sources qui sont a priori indĂ©pendantes et qui contiennent une analyse et une Ă©tude du sujet, et les « secondaires » qui fournissent des faits bruts (et orientĂ©s) comme les rĂ©seaux sociaux, les sites personnels, etc.

La prĂ©sence des deux, ensemble, contribue Ă  nourrir un article ! Et plus la rĂ©fĂ©rence est prĂ©cise (par exemple, dĂ©crire l’annĂ©e de publication, la page, le lien vers elle etc) plus celle-ci est potentiellement fiable.

Plus que valider l’article, c’est aussi l’endroit privilĂ©giĂ© pour nous-mĂȘmes trouver des sources sur un sujet, comme une premiĂšre Ă©tape avant d’approfondir par des lectures plus spĂ©cialisĂ©es.

Les contributeurs de wikipedia marquent souvent le manque de rĂ©fĂ©rence par des balises « {{rĂ©fĂ©rences nĂ©cessaires}} » (ou autres formes), c’est un bon indicateur Ă©galement de la rĂ©vision de l’article et de la qualitĂ© du contenu !

Pour en savoir plus, tout un article sur la qualité des sources est disponible ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Citez_vos_sources#Qualit%C3%A9_des_sources

☑ Discussion

C’est le forum de discussion des contributeurs, lorsque des questions sur le contenu de l’article sont formulĂ©es. LĂ  aussi, cela permet de voir Ă  quel point le sujet est nourri, interrogĂ©, etc.

Par exemple, j’ai appris dans cette rubrique qu’un petit dĂ©bat avait eu lieu sur le genre du mot « wikipedia » ^^ (je mourrai moins bĂȘte en sachant qu’on dit « la » wikipedia)

☑ Historique des versions

Dans cette partie nous avons accĂšs Ă  toutes les versions datĂ©es de l’article qui ont existĂ©, ainsi qu’au nom des contributeurs enregistrĂ©s ou Ă  un code pour les anonymes. Utile Ă  savoir concernant les sujets houleux, sujets au manque de neutralitĂ© par exemple, ou pour vĂ©rifier l’actualisation rĂ©guliĂšre des donnĂ©es sur le sujet.

👉 Un exemple concrĂȘt

Prenons l’exemple d’une recherche sur une plante trĂšs Ă  la mode en ce moment, « Artemisia Annua », la page se trouve ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Armoise_annuelle

Un dĂ©tail qui me fait tiquer car je suis un peu au courant, la plante est classĂ©e selon l’APG III de 2009, et non le plus rĂ©cent de 2016 (APG IV). Cela ne rĂ©volutionne pas du tout le classement de cette plante en particulier, mais l’air de rien ça montre que la rigueur peut manquer.

La rubrique « notes et rĂ©fĂ©rences » contient 121 sources, Ă  peu prĂšs rĂ©parties dans toutes les sous-chapitres de l’article, ce qui est un bon point. On retrouve des Ă©tudes scientifiques, des articles de journaux, de l’OMS, des rĂ©fĂ©rences validĂ©es comme ThePlantList, etc. Les liens externes mentionnent toutes les flores qui font rĂ©fĂ©rence Ă  la plante, pratique !

NĂ©anmoins, un contributeur a mentionnĂ© « Cette section ne respecte pas la neutralitĂ© de point de vue. (janvier 2021). » dans le chapitre dur les principes actifs, et « Cette section a besoin d’ĂȘtre recyclĂ©e (janvier 2021). » sous le point des « Etudes sur les effets ».

A ces propos, visiter l’onglet « Discussion » sera une bonne maniĂšre d’éclairer ces points, surtout Ă  propos de la neutralitĂ© qui est problĂ©matique !

Et en effet, mention de « Le texte vise Ă  promouvoir commercial une mĂ©thode alternative de lutte contre le cancer (lien vers le site d’achat supprimĂ©). Les sources sont discutables (Alternatives santĂ©) ».

On ne trouve plus de traces de ces liens dans l’article, mais le sujet Ă©tant trĂšs actuel, cela marque bien la prudence nĂ©cessaire face aux propos de l’article, Ă  vĂ©rifier.

L’historique des versions montre que de nombreux contributeurs sont nommĂ©s, rĂ©guliers et que l’article a encore Ă©tĂ© mis Ă  jour le 14 aoĂ»t de cette annĂ©e ! PlutĂŽt rassurant Ă©galement 😊

Du coup, si je dois conseiller l’armoise annuelle dans un cadre thĂ©rapeutique, ou l’Ă©tudier de façon prĂ©cise, je ne me servirai de wikipedia que comme tremplin vers d’autres recherches plus sĂ©rieuses, si besoin en m’inspirant des nombreuses sources Ă  disposition sur la page et dĂ©jĂ  organisĂ©es selon ce que je cherche (pratique!). Par contre pour brosser un portrait rapide, me mettre « à la page » par rapport aux dĂ©bats qui s’animent autour de la plante, selon moi l’article est suffisamment complet et averti ^^

Petit mot de la fin

Pour finir sur le propos mĂȘmes des crĂ©ateurs du site :

Il ne faut jamais utiliser un article de WikipĂ©dia pour en sourcer un autre, mĂȘme entre deux WikipĂ©dias de langues diffĂ©rentes. On peut s’en servir pour amĂ©liorer un article, notamment faire des traductions, mais il faudra citer des sources « externes » pour en assurer la vĂ©rifiabilitĂ©.

🙏 Rappelons que Wikipedia est un site libre, gratuit, et qu’il vit grĂące aux dons et au temps allouĂ© par des bĂ©nĂ©voles souvent passionnĂ©s (Ă  titre d’exemple, le dernier contributeur sur Artemisia Annua a dĂ©jĂ  fait plus de 100 000 contributions sur le site, sur pas moins de 51 700 articles !).

Un outil qu’on utilise au quotidien mĂ©rite bien notre soutien financier de temps en temps 😉

Pour faire un don et en savoir plus sur ce qu’ils en font, c’est par ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Faire_un_don

Sources :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia

https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Citez_vos_sources#Qualit%C3%A9_des_sources

https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Accueil_principal

https://fr.wikipedia.org/wiki/Wiki

https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Crit%C3%A8res_d%27admissibilit%C3%A9_des_articles

https://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Pi%C3%A8ges_%C3%A0_%C3%A9viter

https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Principes_fondateurs

https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Crit%C3%A8res_d%27admissibilit%C3%A9_des_articles

Image : https://commons.wikimedia.org/wiki/File:10_sharing_book_cover_background.jpg

Se connecter

S’inscrire

RĂ©initialiser le mot de passe

Veuillez saisir votre identifiant ou votre adresse e-mail. Un lien permettant de créer un nouveau mot de passe vous sera envoyé par e-mail.