🌐 Utiliser Wikipedia, une bonne idée ? 🧐🤯

Utilisez-vous souvent wikipedia, pour faire une recherche sur une plante par exemple ?

Je ne sais pas vous, mais moi j’ai un rapport très ambivalent avec ce site…

D’un côté, je l’utilise presque tous les jours dès que je veux me renseigner sur un sujet, et de l’autre j’ai tendance à le déconseiller, à être méfiante.

Je me souviens encore de mes professeurs, en secondaires et à l’université, qui sortaient leurs grands discours contre cette encyclopédie numérique, tapant dessus dès que possible, diminuant la crédibilité de son contenu, au point où aujourd’hui je me sens presque coupable de l’utiliser…

Seulement, ce site est tellement commun aujourd’hui qu’il serait contre-productif de nier son importance. Au lieu d’opter pour le déni, considérons-le comme il est : un outil, à manier avec savoir-faire et prudence.

Il faut dire que le site web a fait du chemin depuis ses débuts, nous allons voir ensemble ce qu’il en est, et les points auxquels être attentifs afin de l’utiliser correctement <3

Nous finirons par un petit exemple pratique avec l’article sur Artemisia annua !

Fait cocasse, je ne me suis servi que de Wikipedia pour rédiger cet article 😛 le comble!

👉 Qu’est-ce que Wikipedia ?

Wikipédia est une encyclopédie universelle et multilingue créée par Jimmy Wales et Larry Sanger le 15 janvier 2001. Il s’agit d’une œuvre libre, c’est-à-dire que chacun est libre de la rediffuser. Gérée en wiki dans le site web wikipedia.org grâce au logiciel MediaWiki, elle permet à tous les internautes d’écrire et de modifier des articles. Elle est devenue en quelques années l’encyclopédie la plus fournie et la plus consultée au monde.

Le wiki, lui, est « une application web qui permet la création, la modification et l’illustration collaboratives de pages à l’intérieur d’un site web. »

Il en existe de toutes sortes, même un Wikiphyto (spécialement dédié aux plantes médicinales) et une Désencyclopédie (bourrée de faux articles hilarants), le plus consulté étant justement Wikipedia.

Celui-ci s’est ramifié en quantité d’autres projets : Wiktionnaire (dictionnaire), Wikisource (librairie numérique) et Wikimedia commons (banque de fichiers utilisables gratuitement) pour ne citer qu’eux.

Wikipedia est disponible sous plusieurs projets linguistiques différents et +- autonomes (300 !), ce qui explique parfois l’inégalité de disponibilité et même de contenu entre les différents articles d’un même sujet dans des langues différentes !

👉 D’où viennent les articles ?

Les rédacteurs des articles de Wikipédia sont bénévoles. Ils coordonnent leurs efforts au sein d’une communauté collaborative, sans dirigeant.

Tout le monde peut contribuer, créer un article ou faire une modification mineure ou majeure, de façon totalement non lucrative. C’est ça le risque : les articles sont de qualité assez inégale.

Selon leurs termes :

Une des critiques majeures à l’encontre de Wikipédia est l’absence de processus de validation, les détracteurs en déduisant que les informations ne sont pas fiables si rien ne permet de s’assurer de la compétence et éventuellement de l’honnêteté des rédacteurs. En effet, pour les personnes qui le souhaitent, l’anonymat des contributions est relativement bien garanti par Wikipédia et n’importe qui peut se prévaloir d’une expertise sans jamais avoir à la prouver. En définitive, Wikipédia n’offre aucun outil permettant d’évaluer la validité des assertions qui sont avancées dans un article, et il est extrêmement improbable que cette situation évolue à l’avenir, car cela nécessiterait la remise en cause de plusieurs des principes fondateurs.

Au fur et à mesure, la communauté Wikipedia s’est agrandie et dotée de règles de conduite qui ont drastiquement diminué les erreurs, intentionnelles ou non, sur les articles, sans compter l’attention aux droits d’auteurs.

Les articles et contributeurs doivent suivre 5 principes : encyclopédisme, neutralité de point de vue, liberté du contenu, savoir-vivre communautaire et souplesse des règles.

Aujourd’hui, nombreux sont les spécialistes qui contribuent aux pages concernant leur domaine d’expertise, ce qui est très rassurant ! De plus, toute correction est revue par les autres auteurs qui sont avertis, et Wikipedia vérifie toute soumission de nouvel article avant publication selon des « critères d’admissibilité » :

Il s’agit soit des critères généraux de notoriété, soit des critères de notoriété plus spécifiques qui les complètent, notamment les critères de notoriété de la musique, les critères d’admissibilité des entreprises, produits et services, ou encore les critères d’admissibilité des personnalités politiques, pour prendre quelques exemples fréquents. Au bout du compte, tout tourne autour des sources indépendantes et fiables qu’on peut fournir pour prouver le respect des critères : articles de grands journaux nationaux et internationaux consacrés au sujet de l’article, notamment (attention, de simples mentions ne suffisent pas). Ou mieux encore, chapitre(s) consacré(s) au sujet dans un livre de référence. »

👉 A quoi faire attention ?

Chaque article passe donc une sorte de test avant d’être admis, mais malgré cela il est important d’observer certaines rubriques bien spécifiques d’un article pour en vérifier le contenu :

☑️ Notes et références (& co)

Notre première question qui doit devenir un réflexe : « Cite-t-il suffisamment ses sources, sont-elles vérifiables ? »

Wikipedia hiérarchise l’importance des sources utilisées dans les articles, les « primaires » qui reprennent les articles de grands journaux internationaux et les ouvrages de référence, des sources qui sont a priori indépendantes et qui contiennent une analyse et une étude du sujet, et les « secondaires » qui fournissent des faits bruts (et orientés) comme les réseaux sociaux, les sites personnels, etc.

La présence des deux, ensemble, contribue à nourrir un article ! Et plus la référence est précise (par exemple, décrire l’année de publication, la page, le lien vers elle etc) plus celle-ci est potentiellement fiable.

Plus que valider l’article, c’est aussi l’endroit privilégié pour nous-mêmes trouver des sources sur un sujet, comme une première étape avant d’approfondir par des lectures plus spécialisées.

Les contributeurs de wikipedia marquent souvent le manque de référence par des balises « {{références nécessaires}} » (ou autres formes), c’est un bon indicateur également de la révision de l’article et de la qualité du contenu !

Pour en savoir plus, tout un article sur la qualité des sources est disponible ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Citez_vos_sources#Qualit%C3%A9_des_sources

☑️ Discussion

C’est le forum de discussion des contributeurs, lorsque des questions sur le contenu de l’article sont formulées. Là aussi, cela permet de voir à quel point le sujet est nourri, interrogé, etc.

Par exemple, j’ai appris dans cette rubrique qu’un petit débat avait eu lieu sur le genre du mot « wikipedia » ^^ (je mourrai moins bête en sachant qu’on dit « la » wikipedia)

☑️ Historique des versions

Dans cette partie nous avons accès à toutes les versions datées de l’article qui ont existé, ainsi qu’au nom des contributeurs enregistrés ou à un code pour les anonymes. Utile à savoir concernant les sujets houleux, sujets au manque de neutralité par exemple, ou pour vérifier l’actualisation régulière des données sur le sujet.

👉 Un exemple concrêt

Prenons l’exemple d’une recherche sur une plante très à la mode en ce moment, « Artemisia Annua », la page se trouve ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Armoise_annuelle

Un détail qui me fait tiquer car je suis un peu au courant, la plante est classée selon l’APG III de 2009, et non le plus récent de 2016 (APG IV). Cela ne révolutionne pas du tout le classement de cette plante en particulier, mais l’air de rien ça montre que la rigueur peut manquer.

La rubrique « notes et références » contient 121 sources, à peu près réparties dans toutes les sous-chapitres de l’article, ce qui est un bon point. On retrouve des études scientifiques, des articles de journaux, de l’OMS, des références validées comme ThePlantList, etc. Les liens externes mentionnent toutes les flores qui font référence à la plante, pratique !

• 

• 

Néanmoins, un contributeur a mentionné « Cette section ne respecte pas la neutralité de point de vue. (janvier 2021). » dans le chapitre dur les principes actifs, et « Cette section a besoin d’être recyclée (janvier 2021). » sous le point des « Etudes sur les effets ».

A ces propos, visiter l’onglet « Discussion » sera une bonne manière d’éclairer ces points, surtout à propos de la neutralité qui est problématique !

Et en effet, mention de « Le texte vise à promouvoir commercial une méthode alternative de lutte contre le cancer (lien vers le site d’achat supprimé). Les sources sont discutables (Alternatives santé) ».

On ne trouve plus de traces de ces liens dans l’article, mais le sujet étant très actuel, cela marque bien la prudence nécessaire face aux propos de l’article, à vérifier.

L’historique des versions montre que de nombreux contributeurs sont nommés, réguliers et que l’article a encore été mis à jour le 14 août de cette année ! Plutôt rassurant également 😊

Du coup, si je dois conseiller l’armoise annuelle dans un cadre thérapeutique, ou l’étudier de façon précise, je ne me servirai de wikipedia que comme tremplin vers d’autres recherches plus sérieuses, si besoin en m’inspirant des nombreuses sources à disposition sur la page et déjà organisées selon ce que je cherche (pratique!). Par contre pour brosser un portrait rapide, me mettre « à la page » par rapport aux débats qui s’animent autour de la plante, selon moi l’article est suffisamment complet et averti ^^

Petit mot de la fin

Pour finir sur le propos mêmes des créateurs du site :

Il ne faut jamais utiliser un article de Wikipédia pour en sourcer un autre, même entre deux Wikipédias de langues différentes. On peut s’en servir pour améliorer un article, notamment faire des traductions, mais il faudra citer des sources « externes » pour en assurer la vérifiabilité.

🙏 Rappelons que Wikipedia est un site libre, gratuit, et qu’il vit grâce aux dons et au temps alloué par des bénévoles souvent passionnés (à titre d’exemple, le dernier contributeur sur Artemisia Annua a déjà fait plus de 100 000 contributions sur le site, sur pas moins de 51 700 articles !).

Un outil qu’on utilise au quotidien mérite bien notre soutien financier de temps en temps 😉

Pour faire un don et en savoir plus sur ce qu’ils en font, c’est par ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Faire_un_don

Sources :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia

https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Citez_vos_sources#Qualit%C3%A9_des_sources

https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Accueil_principal

https://fr.wikipedia.org/wiki/Wiki

https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Crit%C3%A8res_d%27admissibilit%C3%A9_des_articles

https://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Pi%C3%A8ges_%C3%A0_%C3%A9viter

https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Principes_fondateurs

https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Crit%C3%A8res_d%27admissibilit%C3%A9_des_articles

Image : https://commons.wikimedia.org/wiki/File:10_sharing_book_cover_background.jpg